|
Re: fin de semana histórico
Frank HOUCK
Tuesday, 25 February 2003 11:22:15
ººº Resumen: El PM no va a ser nada más que una multitud en la calle? Nosotros debemos tomar las opciones dadas, si vale la pena luchar por la paz, no nos obliga eso a tomar el tiempo para resolver la problemática, en vez de sólo posicionarnos de un lado? ººº
La problemática de Estados Unidos que va a guerrear con Irak como ya se ha mencionado es un tema para un PM. Es exactamente el tipo de problemática que las personas sensatas deben solucionar. Porque la paz del mundo va en ello. Nosotros no queremos sentar un precedente que cualquier nación sin causa pueda declarar simplemente la guerra. Pero nosotros no podemos permitir a ninguna nación ignorar las demandas del ONU o quizá en el futuro el PM.
Yo he escuchado demasiado lo que se ha dicho por los movimientos de la paz sobre esta problemática, y por supuesto nosotros hemos oído bastante a Bush. Él no me gusta personalmente mucho, tiene la elegancia en su presentación de un elefante en una tienda china. Pero su falta de carisma no cambia los hechos. Irak ha ignorado la resolución 18 de la ONU dirigida a él. Si Bush continúa con esta guerra ignorando la ONU, para ser coherente Bush igual podría ignorar la ONU 17 veces más antes que Estados Unidos estaría poniendo un nuevo precedente.
La mismas gente que está exigiendo de Estados Unidos escuchar a la ONU son los mismos que hace tiempo estaba diciendo que la ONU es él títere del Estados Unidos. La ONU no puede ser las dos cosas a la vez, qué es entonces? Ellos están diciendo que esto tiene que ver con el petróleo. Yo oí que sobre Kuwait, después de la liberación de los kuwaitís, no se dijo una sola palabra del petróleo.
Cualquiera de estas visiones de cada lado es pertinente? Yo sugeriría a usted que no lo son. Yo estoy como Jean-Marc Flament animado por la irritación de la población del mundos en una voz unificada, yo me entristezco por su mensaje. Podría ser que todos nos deslumbramos así por sus emociones que ellos no pueden ver que no hay ninguna diferencia en una paz exigente a una guerra exigente. Yo no me refiero a cuál es su discurso, pero a que no se trata aún de otra cosa que un discurso.
Un parlamento mundial no debe detenerse y debe mirar lo que realmente está pasando? Éste es un sentimiento personal que cualquiera puede desafiar si usted quiere, pero si no había ninguna problemática de Irak, yo le aseguro que 99.8% de las personas del mundo estaría contra la guerra por cualquier motivo. Esto plantea una cuestión interesante. Qué le hizo a casi la mitad de esas personas sentirse que a estas alturas está justificada? Yo iría un punto más allá y diría aquellos que lo aceptarán en este caso todavía están en contra.
Por qué yo me entristezco por el mensaje del paz? La ONU debería haber actuado. Tomar la responsabilidad y pacíficamente quitar a Saddam Hussein del poder. Bajo un acuerdo de cobertura de la ONU él se protegería y volvería al poder si nada está equivocado, y con Irak libre de él la verdad saldría de una manera u otra. Esta solución funcionaría para la satisfacción de todos, a menos que por supuesto Saddam Hussein mienta. La clave aquí es no a la guerra. El enfoque actual casi ciertamente la garantiza, no un movimiento repentino para la paz. Tomar un punto de vista emocional convierte el PM en nada méjor que una multitud en la calle.
No es bastante para un PM oponerse a algo simplemente, debe presentar una solución.
Atentamente, Frank Houck
WP21 Alliance Forum on a World Parliament for the 21st Century
E-mail : world-parl@forums.alliance21.org
Fax 1 717 264 5036
Information, inscriptions, désinscriptions: germa@alliance21.org
|
|
|
[FORO]
[DISCUSIÓN]
[SÍNTESIS]
[DOCUMENTOS]
[CALENDARIO]
[PARTICIPANTES]
[INSCRIBIRSE]
[CONTACTO]
[INÍCIO]