Parlamento Mundial para el 21 Siglo


Foro
Discusión
Síntesis
Documentos
Calendario
Participantes
Inscribirse
Contacto
divider inglés ·original·
francés
español

message no. 198

en respuesta a :

respondado por :
Resumen mensual II (25 noviembre - 22 diciembre, 2002)
Arquitectura de la gobernanza global

Arnaud BLIN
Equipo PM21





Resumen

Dos partes en la discusión: la crítica del sistema actual de gobernanza y visiones para una arquitectura futura de gobernanza global. Las críticas incluyeron las insuficiencias del sistema estatal y de la economía capitalista y globalización, la naturaleza problemática del abismo norte / sur, las limitaciones de los Naciones Unidas, el fracaso o inexistencia de políticas medioambientales. Las respuestas incluyeron la reforma de la ONU, creando un gobierno mundial, la extensión del modelo de la Unión Europea a escala global. Un plan detallado incluyó un sistema tripartito con tres polos: ejecutivo (ONU), judicial (tribunales internacionales), y legislativo (el Parlamento Mundial).


Quizás algunos de ustedes hayan visto la película clásica de Frank Capra, * Caballero sin espada * en que James Stewart hace el papel de un senador joven que va a Washington para defender una causa. Como él está a punto de salir, su padre le ofrece el consejo siguiente: * Las causas perdidas son los únicos valores por los que luchar. * Hay mucho para decir sobre esta corta frase de consejo que va al centro de la raíz de lo que es eso hace cambio de la humanidad y progreso. Para * las causas perdidas * o lo que se percibe como tal generalmente son las únicas por las que vale la pena luchar. Si ellos no aparecieran ser perdidos de antemano, nadie buscaría la fuerza para transformarlos en las causas ganadoras.

A estas alturas, cambiar la estructura de gobernanza global pueden aparecer a cualquier persona racional una * la causa perdida. * en este mismo foro, hay muchas voces escépticas que dicen lo que la mayoría de nosotros piensa. A saber, que tal empresa es tan desmotivante que uno debe ser un poco ingenuo o incluso un poco irracional - para abreviar, idealista - para incluso pensar que pudiera hacerse. Incluso, uno se da cuenta de un sentimiento compartido de alegría intentando determinar cómo uno pudiera cambiar la gobernanza global y podría prever a qué esta nueva estructura realmente podría parecerse, incluso para aquellos con el grado más alto de escepticismo.

De hecho, el debate de este mes sobre la * arquitectura de la gobernanza global * era particularmente rico, vivo e interesante. Este testamento sumario corto no hace justicia a la calidad de la discusión. Apenas servirá para dar una apreciación global muy por encima, de algunos de los temas que se debatieron durante el intercambio.

Crítica y alternativas a la actual gobernanza mundial: qué ventajas ofrece un PM?
Si uno pusiera esta discusión en una balanza, yo diría que había realmente dos partes a él. El primero uno era una crítica del sistema actual de gobernación. El segundo se trató de las nuevas visiones de lo que podría ser. Claro, se interrelacionan ambas partes. Brevemente, la crítica enfocó en las insuficiencias del sistema estatal y de la economía capitalista y globalización, en la naturaleza problemática del abismo entre Norte y Sur, en las limitaciones de los Naciones Unidas, en el fracaso o inexistencia de políticas medioambientales.

Las respuestas se enfocaron en las maneras de responder a estos problemas y limitaciones. El hilo conductor de la discusión llevaba a ver si un parlamento Mundial podría servir como un instrumento para lograr esto, y cómo. Había muchos puntos de vista, con algunas discordancias y algunos puntos de convergencia, lógicamente. Por ejemplo, la idea de la política simultánea que nosotros discutimos el mes pasado parecía encontrar el favor entre muchos participantes como una manera de agitar el sistema actual y llevar a uno más adecuado a nuestros tiempos. En conjunto, la discusión tendió a enfocar en una pregunta central: Podría un parlamento mundial realmente lograr lo qué otras instituciones pretendían y nunca llegaron a hacer. En resumen, qué tiene un parlamento Mundial para poder hacer lo que otras instituciones similares prometieron y no hicieron?

ONU: reforma, refundación, eliminación, complementación con el PM y otras instituciones...?
El problema del papel actual y futuro de los Naciones Unidas fue el mayor tema debatido del mes. Mientras casi todos estábamos de acuerdo que los Naciones Unidas son una piedra angular de la arquitectura actual de la gobernanza global, una mayoría de participantes también pensó que la reforma se necesita. En un lado del espectro algunas personas pensaron que el volumen mayor de esfuerzos debe hacerse en reformar esta institución realmente. En el otro lado, aquellos que pensaron que debe eliminarse completamente. A mitad de camino estaban aquellos que pensaron la ONU deben permanecer en su lugar (reformada o no) pero añadiendo otras instituciones como un Parlamento Mundial, para complementarlo, equilibrarlo o le ayudar a reformarse.

Otra fuente de inadecuación con el sistema actual tocó la dominación omnipresente de los estados-nación. Algunos pensaron la tarea de eliminar o reducir el poder del estado también desmotivante. Otros vieron posibilidades de reformar este sistema, por ejemplo promoviendo la idea de la ciudad (como opuesto al estado).

Un PM para promover la sociedad civil y los procesos participativos
Por lo que se refiere a cómo un parlamento Mundial encajaría en todo esto, todos parecíamos estar de acuerdo que la arquitectura actual de gobernación mundial padece una falta seria de legitimidad. Promoviendo el papel de sociedad civil, levantando la conciencia colectiva a través de un proceso participativo que involucra todos los tipos de ciudadanos de cada lugar en el mundo y cada modo de vida, un Parlamento Mundial propondría dirigirse algunos de estos problemas.

Un participante criticó la idea de un sistema parlamentario tradicional a escala global y propuso la idea de una auto-gobernanza regional descentralizada que enviaría delegados a un PM en cambio. Estos delegados no legislarían o intentarían elegir alguna clase de gobierno del mundo pero actuaría como un cuerpo debatiendo en el cargo de evaluar a qué nivel nosotros ya estamos de acuerdo en valores humanos comunes.

Se pusieron varios planes adelante acerca de lo que el estado futuro de la gobernanza global podría parecerse. Éstos incluyeron un plan para un gobierno mundial que tendría la ventaja de eliminar dos pájaros de un tiro (la ONU y el sistema de estados) o un sistema de gobierno global que sería una extensión de la Unión europea. El plan más detallado consistía en un sistema tripartito con una rama ejecutiva (la ONU), una rama judicial (varias tribunales mundiales: penal, económico, ecológico, de arbitraje) y el equivalente de una rama legislativo (el Parlamento Mundial) que permitiría a * todos * los seres humanos manifestar sus propias opciones para su futuro y sobre que problemas ellos quieren tratar en prioridad. Tal entidad funcionaría a través de una cámara de comunidades de ideas (o cámara de propuestas) y un consejo de sabios con pensadores, científicos, activistas elegidos democráticamente, con la responsabilidad de dar su opinión y ofrecer sus conocimientos.

Éstos eran algunos de los temas que se debatieron el último mes. Ellos servirán como un trampolín al tema de este mes: * la organización interior y

exterior del Parlamento Mundial. * Mucho camino se ha avanzado ya en el momento de entrar en una discusión más intrincada sobre la forma precisa que un Parlamento Mundial podría tomar.
Alianza [FORUM]   [DISCUSSION]   [SÍNTESIS]   [DOCUMENTS]   [CALENDAR]   [PARTICIPANTS]   [INSCRIBIRSE]   [CONTACT]   [INÍCIO]
Fondation Charles Léopold Mayer © 2003