|
Quel type de Parlement ? le droit à créer des « communautés d'idées »
Jean-Marc FLAMENT
Monday, October 28, 2002 4:00 PM
ººº Résumé : Les structures de gouvernement actuelles sont archaiques et non
démocratiques. Un parlement mondial basé sur les Etats servira seulement à
perpétuer les différences de poids et de responsabilités entre les pays
riches et les pauvres. Un parlement basé sur les cultures, donnerai, par
contre, plus de poids à les cultures majoritaires, nous proposons un outil
pour gérer dans un PM ce que ces cultures ont en commun, les « communautés d
'idées » regroupant les principales préoccupations des habitants telles que
« à manger pour tous ». Cet outil se substituera aux partis politiques et
les parlamentaires auront pour fonction voter des motions concernant chacune
de ces bannièresººº
Un Parlement de la Communauté humaine ne doit pas être basé sur les Etats
Si nous analysons les structures de gouvernement du monde actuel avec les
yeux d'un historien du futur, nous devrons convenir qu'elles sont archaïques
et non démocratiques.
Archaïques, parce que les Etats, seules entités ayant droit de siéger à
l'ONU, ont vu leurs frontières se dessiner dans un passé, parfois lointain,
où les moyens de locomotion et de communication ne permettaient pas de
penser ni d'agir à l'échelle mondiale.
Non-démocratiques parce que tous les Etats ne sont pas égaux au sein de
l'ONU. Les uns disposent d'un droit de véto, les autres non. Certains
prétendent inspirer, voire commander les résolutions du Conseil de Sécurité,
d'autres ont seulement pour rôle de s'incliner.
Non-démocratiques encore parce que la plupart des décisions importantes pour
le sort de l'humanité ne sont pas prises à l'ONU mais au niveau des Etats où
d'organismes internationaux comme le FMI dont chacun sait qu'il est
exclusivement au service des entreprises des Etats-Unis d'Amérique.
Un Parlement mondial qui serait constitué sur une base étatique n'aurait
aucune raison d'être. Il ne ferait que perpétuer l'erreur actuelle démontrée
par le fait qu'un citoyen des Etats-Unis d'Amérique a plus de poids et de
responsabilité sur l'avenir du monde qu'un habitant du Burkina-Faso.
En-dessous de ce cadre structuré des Etats, vit le monde des peuples. Un
peuple se caractérise par une identité culturelle commune. Plusieurs peuples
coexistent parfois dans un même Etat et plusieurs Etats séparent parfois un
seul et même peuple.
Chaque peuple a bien sûr le droit d'être reconnu et de voir ses valeurs, sa
culture, sa langue, son histoire protégées mais le passé nous a appris les
dangers du nationalisme que peut encourager le sentiment d'unité culturelle.
Pour gérer le tronc commun cultural de l'humanité : des « communautés d'
idées »
La raison en provient, selon nos réflexions, du fait que ce sont surtout les
différences inter-culturelles qui sont mises en avant et non pas leur tronc
commun.
Si chaque culture mérite d'être préservée, c'est bien parce qu'elle fait
partie du tronc commun de l'humanité et que la diversité qu'elle apporte à
celle-ci l'enrichit.
A notre sens, un Parlement mondial qui se donnerait pour but de représenter
les différents peuples ou les différentes cultures n'aurait pas plus de
raison d'être parce que certains peuples, mieux représentés en nombre,
aboutiraient rapidement à une position hégémonique alors que d'autres, moins
bien représentés et donc plus en danger, risqueraient d'être écrasés par les
peuples majoritaires.
C'est ainsi que notre réflexion a abouti au concept de "communauté d'idées," celles-ci étant basées non pas sur ce qui divise les hommes et les rend
différents des autres mais bien sur ce qui les unit par delà les frontières
étatiques ou les différences culturelles parce que cela fait partie des
aspirations propres à la nature humaine.
Ces "communautés d'idées" refléteraient les principales préoccupations des
habitants de la planète. On pourrait y retrouver par exemple les bannières
suivantes:
"A manger pour tout le monde"
"Droit au logement pour tous"
"Accès égalitaire à la Justice"
"Protection des minorités"
"Droit à la santé"
"Egalité des chances dans l'enseignement"
"Respect de l'enfance"
"Droit à l' information" etc...etc...
Ces communautés d'idées joueraient un peu le rôle que jouent aujourd'hui les
partis politiques à ces différences près qu'elles ne seraient pas forcément
antagonistes mais plutôt complémentaires et que les parlementaires
représentant une Communauté d'idées auraient pour unique responsabilité de
faire voter des motions en rapport direct avec la préoccupation de leurs
électeurs.
Chacun aurait bien sûr le droit de créer sa propre "communauté d'idées" sous
condition de signer une charte commune à toutes les communautés et au sujet
de laquelle j'exprimerai nos réflexions lors d'une prochaine intervention
mais, à l'échelon mondial, il est certain que les principales préoccupations
de l'humanité seront représentées dans le Parlement mondial.
Qui plus est, rien n'empêcherait un citoyen nord-américain ou européen à
voter pour "A manger pour tous" s'il estime, comme moi, que c'est
effectivement un objectif prioritaire.
Sur le mode de scrutin (vote fractionné-vote négatif) et sur les
prérogatives du Parlement mondial qui ont aussi fait l'objet de nos
réflexions, je m'exprimerai dans une prochaine contribution.
Merci à tous de votre attention.
Jean-Marc Flament
représentant de YHAD Le robin - La garantie d'une société plus humaine
WP21 Alliance Forum on a World Parliament for the 21st Century
E-mail : world-parl@forums.alliance21.org
Fax 1 717 264 5036
Information, inscriptions, désinscriptions: germa@alliance21.org
|
|
|
[FORUM]
[DISCUSSION]
[SYNTHÉSES]
[DOCUMENTS]
[CALENDRIER]
[PARTICIPANTS]
[S'INSCRIRE]
[CONTACT]
[ACCUEIL]