|
Re: historique du week-end
Frank HOUCK
Tuesday, 25 February 2003 11:22:15
ººº Abstract: Est-ce que le PM ne devrait pas être autre chose qu'une multitude sur la rue? Est-ce que nous devons prendre les choix donnés, s'il vaut la peine luter pour la paix, est-ce que nous n'avons pas le choix de disposer d'assez de temps pour résoudre la question, et ne pas trancher seulement d'un côté ? ººº
La question des États-Unis qui vont à la guerre avec Irak comme a été déjà mentionnée est un sujet pour un PM. C'est exactement le type de question que les personnes saines devraient mettre en ordre. Parce que la paix du monde est en jeu. Nous ne voulons pas établir un précédent que toute nation sans cause peut déclarer une guerre. Mais nous ne pouvons pas laisser toute nation ignorer les demandes de l'ONU ou peut-être dans le futur le PM.
J'ai écouté trop ce qu'a été dit par les mouvements de la paix sur cette question, et bien sûr nous avons tous entendu assez Bush. Je ne l'aime pas personnellement beaucoup, il a l'élégance dans sa présentation d'un éléphant dans un magasin chinois. Mais son manque de charisme ne change pas les faits. L'Irak a ignoré la résolution 18 de l'ONU dirigée à lui. Si Bush continue avec cette guerre qui ignore l'ONU, Bush également pourrait ignorer l'ONU 17 fois de plus avant que les États-Unis établiraient un nouveau précédent.
Les mêmes personnes qui demandent que les États-Unis écoutent l'ONU il y a longtemps disaient que l'ONU était la marionnette des États-Unis. L'ONU ne peut pas être les deux à la fois, alors laquelle est-ce que c'est? Ils disent que c'est au sujet de pétrole. J'ai entendu cela au sujet de Koweït, après la libération des koweitiens, je n'ai pas entendu un mot au sujet du pétrole.
Est-ce que chacune de ces visions de chaque côté sont pertinentes? Je suggérerais à vous qu'elles ne le sont pas. Je suis comme Jean Marc Flament encouragé par l'irritation de la population du monde dans une voix unifiée, je suis attristé par leur message. Il pourrait être que tout le monde soit ébloui ainsi par leurs émotions qu'ils ne peuvent pas voir qu'il n'y a aucune différence entre une paix exigeante et une guerre exigeante. Je ne me soucie pas de quel est votre discours, car il est encore un discours.
Un parlement mondial ne devrait-il pas s'arrêter et regarder ce qui se passe vraiment? C'est un sentiment personnel que n'importe qui peut avoir si vous voulez, mais s'il n'y avait aucune question d'Irak, je serais sûr que 99.8% des personnes du monde serait contre la guerre pour n'importe quelle raison. Cela soulève une question intéressante. Qu'est-ce qui a rendu presque la moitié de ces personnes se sentir justifiée à ce point? J'irais davantage au delà et je dirais que ceux qui l'accepteront dans ce cas ils sont encore contre lui.
Pourquoi est-ce que je suis attristé par le message de la paix? Il aurait dû être pour l'ONU d' agir. Prendre l'affaire en charge et pacifiquement enlever Saddam Hussein du pouvoir. Sous un accord de couverture de l'ONU serait protégé et revenu au pouvoir si rien n'est faux, et avec Irak libre de lui la vérité sortirait d'une façon ou d'une autre. Cette solution marcherait pour la satisfaction de tout le monde, à moins que bien sûr Saddam Hussein ne mente pas. La clef ici n'est pas une guerre. L'approche actuelle presque certainement le garantit, pas un mouvement soudain pour la paix. Prendre une vue émotive rend le PM en rien de meilleur qu'une multitude sur la rue.
Cela ne suffit pas pour un PM de s'opposer simplement à quelque chose, ils doivent présenter une solution.
Sincèrement, Frank Houck
WP21 Alliance Forum on a World Parliament for the 21st Century
E-mail : world-parl@forums.alliance21.org
Fax 1 717 264 5036
Information, inscriptions, désinscriptions: germa@alliance21.org
|
|
|
[FORUM]
[DISCUSSION]
[SYNTHÉSES]
[DOCUMENTS]
[CALENDRIER]
[PARTICIPANTS]
[S'INSCRIRE]
[CONTACT]
[ACCUEIL]