|
Re: Re: Parlement pyramidale ou democratie directe ?
Marie MARTIN-PECHEUX
Thursday, 6 March 2003 19:25:41
ººº Résumé : Il est certain qu'une gestion de tous les problèmes à une échelle uniquement planétaire serait une véritable catastrophe. Un fonctionnement par proposition peut marcher aussi bien au niveau planétaire, étatique qu'au niveau des communes. Ce qui compte c'est que l'on reste centré sur la souveraineté populaire. Dans un premier temps les états peuvent jouer ce rôle, c'est pourquoi la chambre des communautés peut être une chambre législative et l'ONU, rénovée, la chambre exécutive. Voici les possibles étapes, du vote des propositions au travail final effectué : projet monothématique global, vote mondial sur ces propositions, appel à projets régionaux et locaux dans le cadre conceptuel et financier de chaque proposition, ratification locale, mise en route des projets locaux, évaluation et réajustements si besoin, en parallèle sur les différentes échelles par leur responsables, communication des résultats ººº
Bonjour Germà, Bonjour à toutes et à tous,
Tes objections sont très intéressantes, et je ne les trouve pas du tout contradictoires, mais parfaitement complémentaires, et ajustant plus précisément les choses. Je n'avais pas eu le temps de rentrer dans les détails du niveau d'en dessous.
Il est certain qu'une gestion de tous les problèmes à une échelle uniquement planétaire serait une véritable catastrophe... Il est bien nécessaire, constamment, de travailler par niveau, par emboîtements successifs...
Les deux niveaux ( solidarité planétaire / autonomie et solidarité locale) et leur niveaux intermediaire ( régional, étatique) sont en totale faillite à l'heure actuelle, sinon nous ne serions pas là pour discuter...
Dans le dernier mail que j'ai envoyé (sur la Loi), (du 4.3.03, 379) je parle tout à fait de ce niveau local, avec l'exemple donné de la proposition * préservons les barrières coralliennes *. ( Les propositions doivent être ajustées, concertées et ratifiées par la population concernée...). Il me semble que ce mail réponde à peu près à toutes tes objections, que je partage entièrement.
(Non seulement je les partage, mais c'est tout à fait ainsi que les choses se passent dans un livre fiction que je finis d'écrire :-) )
Un fonctionnement par proposition peut marcher aussi bien au niveau planétaire, étatique qu'au niveau des communes. Ce qui compte (du moins à mes yeux) c'est que l'on reste centré sur la souveraineté populaire.
L'utilisation du local d'ailleurs est extrêmement importante. Non seulement importante : fondamentale ! Pas uniquement par crainte d'une machine technocratique monstrueuse et détachée du réel, mais simplement parce qu'il est bien plus normal de faire travailler les populations locales. Pour leur donner du travail, pour leur connaissance exacte du terrain, pour le respect du tissu humain, pour une gestion rapide et plus efficace, etc.... Bref, la Vie, quoi ! C'est là où l'ONG ou le groupe d'ONG s'articule avec le local, justement, en ayant *en haut* une vision globale du problème, et *en bas* sur le terrain les gens et ressources qu'il faut.
Ta proposition *Une modification possible : des propositions citoyennes différentes à chaque échelle* est donc tout à fait cohérente.
J'ai pris l'exemple de Noana, parce que la lèpre est un sujet relativement *circonscris*. Il dépasse les capacités des états (sinon ce problème serait résolu depuis longtemps) mais en même temps, il est très précis (les actes à poser pour l'éradication sont techniquement simples - mais pas financièrement et politiquement, je sais...).
Donc, pour ce genre de proposition l'échelle WP (par le biais des Porteurs de Propositions) est l'organisatrice, qui délègue à une organisation compétente le travail sur le terrain. Ce cas est simple d'une certaine manière.
Pour des cas beaucoup plus globaux, nécessitant des solutions *transversales*, tu as pleinement raison, cela demande un découpage pour aller du global au local.
Il serait intéressant alors, dans l'idéal, de s'appuyer sur le découpage en district tel qu'il a été proposé sur le forum (message de Lucile Green, du 3.12.02, 166). Mais dans un premier temps les états peuvent jouer ce rôle, si on les y aide un peu... et si le vote planétaire les y pousse...
C'est d'ailleurs la raison pour laquelle pour moi la chambre des communautés est avant tout une sorte de chambre législative (la volonté populaire doit faire force de loi) et l'ONU actuelle, rénovée, doit être la chambre exécutive.
J'essaye ci-dessous de tracer les étapes dans le temps qui peuvent conduire du vote sur les propositions au travail final effectué, comme tu le proposes. Cela est-il OK ?
1) Ouverture aux Porteurs de Propositions portant un projet monothématique large ou pas forcément si large que ça (voir note). Ceci doit permette en quelque sorte la programmation et l'orientation de la démarche à suivre pour la gestion des problèmes.
2) Vote sur ces Propositions par la population mondiale, le vote déterminant la volonté de voir traiter ces problèmes et l'effort financier de la nation planétaire par rapport à chaque proposition ou thème.
3) Appel à Projets régionaux et locaux rentrant dans le cadre conceptuel et financier de chaque proposition. Une part de l'effort financier doit être préservé au départ, en dehors de tout projet, pour les réajustements en cours de route. L'équipe de travail des Porteurs de Propositions est donc chargée de coordonner l'articulation entre la volonté globale et les capacités sur le terrain. Par ailleurs la manne financière doit aussi être alloué aux projets locaux en fonction du vote de chaque population (inutile, par exemple, de donner l'argent correspondant à *de l'eau potable pour tous* aux pays dont ce n'est pas le problème ! ) . Chacun doit être servi en fonction de ses besoins exprimé.
4) Ratification locale de ces projets par la population concernée si besoin.
5) Mise en route des projets locaux.
6) Par les équipes locales : Evaluation des avancées, étapes par étapes.
Réajustement monétaire si besoin. Mise en transparence des résultats et des dépenses.
7) Par les équipes des Porteurs de propositions à la Chambre des Communautés, sur les documents fournis par les équipes locales : évaluation de l'ensemble des résultats au niveau locaux, régionaux, global.
Réajustements.
8) Communications de ces résultats. Célébration annuelle et festive de ces résultats... Evaluations du WP.
Préparation du prochain cycle de proposition.
Note : Une réflexion : vaut-il mieux des monothèmes larges ou des propositions plus concises ? Je me pose la question. Bien sûr les problèmes économiques sont par essence des problématiques larges. Pourtant la gestion ne peut s'accomplir sur des thématiques larges... En général, si l'on veut aboutir à quelque chose, on découpe, point par point, pour arriver à faire... Il est plus facile de manger un gâteau par quartiers, et même par bouchées, qu'en entier d'un seul coup ! Un point précis peut s'atteindre (et s'évaluer) tandis qu'un truc très large... cela me parait moins certain...
Ranger sa maison, quand elle est aussi en désordre que la planète Terre, s'avère une tâche colossale, mais si l'on s'attaque à chaque pièce... et même à chaque élément d'une pièce... c'est peut-être faisable... Prenons par exemple le problème de la faim... par quel bout la prendre ? Il y a tant de problèmes dessous... Alors que si chaque proposition est très précise elle peut plus facilement être réalisée.
C'est ce que l'on apprend en gestion.
Un long voyage commence par le premier pas.
Merci Germà de cet enrichissement, Bien à vous toutes et tous,
Marie Martin-Pécheux Mouvement CiTerrien (MCT) <http://www.citerre.org/>
WP21 Alliance Forum on a World Parliament for the 21st Century
E-mail : world-parl@forums.alliance21.org
Fax 1 717 264 5036
Information, inscriptions, désinscriptions: germa@alliance21.org
|
|
|
[FORUM]
[DISCUSSION]
[SYNTHÉSES]
[DOCUMENTS]
[CALENDRIER]
[PARTICIPANTS]
[S'INSCRIRE]
[CONTACT]
[ACCUEIL]