|
Une structure de raison reconnaît la tolérance
Frank HOUCK
Friday, 4 April 2003 19:49:15
ººº Résumé: Une structure de raison reconnaît la tolérance, la différence d'opinion, et doit inclure toutes les points de vue. Le vrai pouvoir est toujours dans les mains des gens. Soit nous l'utilisons ou le déléguons à nos gouvernements est c'est cela qui déterminera notre fin. Une voix mondiale exige une communication mondiale et une méthode pour projeter cette voix de façon que les fonctionnaires agissent en concordance. ººº
Bonjour à tous,
J'espère, Marie Christine BERNARD, que l'élégant message que vous avez posté et le fait que beaucoup de nous sommes d'accord avec lui, serait assez pour vous garder avec nous.
Je crois que le vrai pouvoir dans tout gouvernement vient des personnes. Nos gouvernements nous ont trahi maintenant parce qu'ils ont perdu notre voix. Nous sommes devenus silencieux face à la bureaucratie de pouvoir politique national. Et nous souffrons tout maintenant de notre propre ignorance passée. Voici la mauvaise nouvelle. La bonne nouvelle est que nous nous réveillons et ce silence est devenu assourdissant maintenant et il est entendu autour du monde. Cette voix unifiée est bonne et mauvaise. D'un côté c'est bon que les personnes se lèvent et demandent que leur volonté soit écoutée. C'est mauvais aussi parce que c'est sans raison. Ce qui s'est passé à l'ONU était un travestissement. Une organisation pour la paix est devenue l'instrument de guerre. Ne vous trompez pas, ça a été l'incapacité de l'ONU pour créer une solution qui serve à quelque chose, qui a mis aux nations les unes contre les autres, et maintenant aux personnes les unes contre les autres. La presse commerciale, dans ses efforts d'augmenter les ventes a catapulté les nouvelles à des nouveaux niveaux de spectacle, les média escaladant la rage à des niveaux presque insupportables.
Ce qui était promettant une fois d'être un vrai monde démocratique a maintenant descendu à une mentalité de bande. Je suis un vétéran du Vietnam, et dans toute ma vie je n'ai jamais entendu que les armes nucléaires soient une option, même pour nous. Plaisanter sur cela il y a à peine deux semaines était inacceptable et dégoûtant.
Aujourd'hui il s'accepte même comme une plaisanterie. Je crains pour ce qui se passe. Si les médias n'arrête pas ses exagérations publicitaires et commence à se concentrer sur les vraies questions. Je crois que nous témoignons le commencement de la troisième guerre mondiale.
Si vous avez écouté vraiment la question de la guerre actuelle. Sur la surface il paraît être deux positions distinctes. Mais dans réalité il y a vraiment une seule.
Atteindre la paix et l'harmonie est vraiment le but des deux côtés. Le monde est divisé sur comment exactement vous pouvez réaliser cela. Et c'est parce qu'il n'y avait aucun autre choix..... Et c'est là où je crois que le PM aurait pu changer tout. Un siège unique à l'ONU sans pouvoir du veto, mais la volonté des personnes a être exprimée comme une troisième option, une proposition qui satisferait tout le monde.
Si une personne viole la loi vous n'envoyez pas des tanks à leur maison pour la faire exploser
Dans tous les pays du monde, même en Iraq. Si une personne viole la loi vous n'envoyez pas des tanks à leur maison pour la faire exploser. Alors pourquoi est-ce que sur un niveau national nous croyons que nous avons besoin de le faire avec les pays. À ma connaissance dans tous les pays du monde, la loi est mise en vigueur progressivement et augmente seulement pour achever la conformité.
C'est une simple question de conformité qu'il aurait dû être traité de la même manière.
La question d'Irak est alors plus compliquée que seulement le désarmement, et je ne veux pas entrer dans cette discussion. Mais je l'utilise pour traiter sur comment une structure de raison peut être établie et peut être réalisée les résultats que nous tous voulons.
Je propose une voix des peuples qui ait lieu à travers un seul siège unique à l'ONU.
Le siège des personnes n'aura aucune opinion, aucun vote, et aucun pouvoir de veto. Totalement non menaçant. Le moins menaçant il serait, le plus facile sera d'être réalisé.
Le pouvoir dans ce siège sera littéralement la volonté de la population mondiale. La méthode est de présenter des solutions raisonnées et bien réfléchies à questions du monde, qui soient bien équilibrées et créent une situation de bénéfice maximale pour tous les pays impliquées. Je suggère le concept de politique simultané. Le siège lui-même c'est juste une rampe de lancement pour tout le travail et étude faite sur toutes les questions qui représentent les personnes.
Le PM doit se ressembler à une bureaucratie de l'ONU, mais il ne doit pas l' être
Ce serait la fin du jeu. Mais beaucoup plus de travail doit être fait. Rob et d'autres ont fait des arguments excellents pour les systèmes traditionnels, pour ce que j'appelle la bureaucratie reconnaissable, c'est nécessaire et donne de la crédibilité pour que le PM soit mis en place. Je crois que le PM doit se ressembler à une bureaucratie de l'ONU, mais il ne doit pas l'être. La déclaration ou constitution du PM devrai être simple et mondiale. Elle devrait affirmer des concepts clairement fondamentales sur les besoins humains, le droits à la nourriture, à l'hébergement, aux soins médicales, la possibilité d'avancer et le droit d'être libre. Ce sont des droits globalement reconnus universels de toutes les personnes, et c'est la responsabilité du monde civilisé de s'assurer ils sont obtenus.
Le PM serait ensuite une place de rencontre pour des ONG, des problèmes du monde, et d'étude intensive pour créer des solutions viables dont un monde unifié peut se mettre d'accord.
Dans le PM le problème doit déterminer la méthode, dans une politique ouverte,
Je ne pense pas que le Parlement mondial devrait se consacrer à déterminer ce qui a besoin d'être fait sur l'acquisition des projets des personnes. Je crois que le PM serait servi le mieux par une politique qui garde ses portes ben ouvertes, pour toutes les questions n'importe si elles sont petites ou énormes.
Comme l'information commence à arriver, des méthodes de trouver la résolution peuvent être mis en marche. Cela peut être fait avec des universitaires, des ONG ou toute autre option. L'information ou problème détermineront la méthode. Il n'y a aucune façon de savoir en avance ce qui aura besoin d'être fait dans le monde, malgré tout ce que nous avions déjà fait, demain c'est un nouveau jour et certainement il y aurait des nouveaux problèmes auxquels nous n'avions pas y pensé.
Sur la question de la langue. Être sûr que c'est bien une question
Sur la question de la langue. Être sûr que c'est bien une question. Mais elle n'est pas beaucoup une question si on regarde les médias autour du monde car il paraîtrait que la communication d'une pensée se fait certainement. Cela me fait penser que le médias eux-mêmes pourrait être dans une grand partie une méthode de traduction et devraient être considérés.
Les médias peuvent être utilisés comme une méthode d'obtenir des votes sur les propositions qui obtiendraient cinq concepts. D'abord il exprimeraient la proposition dans un langage clair et reconnaissable et deuxièmement produirait un niveau connu d'acceptation de ce sujet dans le monde et troisièmement, ils feraient connaître même la question dans l'ONU avant qu' elle n'y arrivera là.
En quatrième lieu elle créera la controverse et la discussion pour et contre, information inestimable qui pourrait être utilisée pour recréer la proposition originale pour qui soit acceptée plus globalement. En cinquième lieu, acquérir l'acceptation mondiale, une voix mondiale claire et résonnante.
Dieu nous bénit à tous et nous garde de nous-mêmes.
Frank Houck
WP21 Alliance Forum on a World Parliament for the 21st Century
E-mail : world-parl@forums.alliance21.org
Fax 1 717 264 5036
Information, inscriptions, désinscriptions: germa@alliance21.org
|
|
|
[FORUM]
[DISCUSSION]
[SYNTHÉSES]
[DOCUMENTS]
[CALENDRIER]
[PARTICIPANTS]
[S'INSCRIRE]
[CONTACT]
[ACCUEIL]