|
Re: Re: Guerre en Iraq
Jean-Marc FLAMENT
Tuesday, 29 April 2003
Bonjour Frank et autres participants au forum pour le WP
Ma manière normale de raisonner est de me baser sur des faits et mon
expression n'est habituellement pas violente. Si j'ai usé de propos plus
agressifs ces derniers temps, c'est parce qu'il me semble impossible de
conserver un ton mesuré au spectacle d'un assassinat.
Vous écrivez: * Si vous aviez laissé de côté la référence au pétrole, et la
comparaison du 11-s contre certains civils pour l'action de bombes visées si
est-ce qu'on pourrait lier cela.*
Comment laisser de côté la véritable raison de la guerre en Irak?
Ignorez-vous que la campagne de George W Bush a été financée par les
compagnies pétrolières américaines, que Shell sponsorisait les reportages
sur la guerre à la télévision du Qatar ou des Emirats Arabes, que les GI's,
après la prise de Bagdad, montaient la garde près des puits de pétrole
tandis qu'ils assistaient sans réagir au pillage des hôpitaux? Et quand on
apprend que le pétrole irakien va servir à rembourser les Etats-Unis de leur
effort de guerre, peut-on raisonnablement penser que ce pétrole irakien va
bénéficier aux Irakiens? Est-ce le peuple irakien qui choisit les
entreprises qui vont reconstruire son pays? Pourra t-il exiger du
gouvernement américain qu'il paie les dégâts causés par ses bombardements?
La réponse à ces questions devrait convaincre un homme de bonne foi qu'il
s'agit bien d'une guerre d'occupation et non de libération.
Donnez moi une bonne raison pour ne pas comparer l'attentat du 11 septembre
avec les bombardements américains en Afghanistan et en Irak. Votre président
a qualifié lui-même cet attentat d'acte de guerre.
Est-ce que, dans les deux cas, il n'y a pas des victimes civiles innocentes?
A l'heure où je vous écris, Bush, Ben Laden et Saddam Hussein sont toujours
en vie mais le petit Ali, 12 ans, a perdu son papa, sa maman, ses frères,
ses soeurs et ses deux bras sous les bombes américaines. Et si cet enfant a
eu la "chance" d'être sauvé par les caméras et pris en charge par les forces
de la coalition pour être soigné dans un hôpital kowétien, il y a eu en Irak
des milliers de petits Ali qui sont morts dans d'effroyables souffrances ou
resteront mutilés à vie. La moitié de la population irakienne a moins de 16
ans. Et quand on voit à la télévision des enfants irakiens jouer aujourd'hui
avec des obus qui n'ont pas explosé, on peut craindre que la liste des
victimes ne soit pas encore close et ceci d'autant plus que les bombes à
fragmentation utilisées par l'armée US sont comparables aux mines
antipersonnelles, capables de tuer encore longtemps après. Quant aux têtes
d'obus en uranium appauvri destinées à percer les blindages les plus
costauds, on sait qu'elles ont une radio-activité qui ne se résorbera qu'en
terme de millions d'années.
Honnêtement, si un autre pays agissait ainsi, ne parleriez vous pas de crime
de guerre ou de crime contre l'humanité? Vous qui êtes vétéran du Vietnam,
que pensez-vous des produits défoliants utilisés là-bas et qui font encore
aujourd'hui des victimes civiles innocentes?
Je vois seulement deux différences objectives entre l'attentat du 11
septembre et les bombardements en Irak et en Afghanistan. La première est
que ces bombardements sont beaucoup plus meurtriers. La seconde est que les
attentats du 11 septembre n'ont été décidés par aucune population et sont
seulement le fait d'individus alors que les bombardements ont été décidés
par un gouvernement élu et cautionnés par la population des Etats-Unis, à
80% comme vous l'avez écrit.
Qu'est-ce qui est le plus grave et le plus dangereux pour l'humanité selon
vous? Un crime commis par quelques individus ou celui commis avec
l'assentiment de tout un peuple? Pour ma part, je peux comprendre qu'il y
ait dans chaque pays une minorité de hors-la-loi, pas une majorité de la
population pour soutenir des crimes.
Dans un souci d'objectivité, j'ai regardé quelquefois CNN. On a l'impression
que la guerre ressemble à un feu d'artifice dans le ciel ou à un jeu vidéo
lors des opérations terrestres. Ce n'est pas la réalité. La réalité, c'est
ce qui se passe sous les bombes et missiles et au bout de la ligne de tir. .
Vous écrivez aussi: * Au plus meilleur (Osama ) était un garçon au temps du
conflit russe. Et à ma compréhension il était indépendant du soutien des USA
à l'Afghanistan *
Selon mes informations, Bin Laden était un agent de la CIA chargé de
recruter des hommes pour des missions terroristes contre les positions
russes en Afghanisan et il était subventionné par les Etats-Unis.
Par ailleurs, un livre a été écrit sur l'amitié entre la famille Bush et la
famille Bin Laden qui ont fait de nombreuses affaires ensemble. Des preuves
de cela auraient été produites.
Vous écrivez encore: * Des milliers d'Osama dans des cachettes devraient
avoir eu lieu avec la guerre en Afghanistan et ils ne se sont pas passés. *
Une série d'attentats comme celle du 11 septembre nécessitait une importante
préparation. Vous n'aviez pas ce genre d'attentats chaque année, ni même
tous les dix ans aux Etats-Unis, n'est-ce pas? Je pense donc qu'il est trop
tôt pour vous féliciter de n'avoir pas eu d'attaque par la suite.
Vous m'effrayez quand vous écrivez: * Beaucoup de nous ici aux USA nos
croyons qu'il n'y aura plus de lutte en Iraq si ce n'est que de la part des
soi-disant étrangers de Syrie. Une des capitaux terroristes du monde *
On voit déjà se dessiner les résultats de la propagande gouvernementale US à
propos de la Syrie. Le peuple irakien ne supportera pas longtemps la
présence américaine en Irak. Un mollah Chiite émigré que les coalisés
avaient ramené en Irak pour tenter de rallier les fidèles derrière la
bannière étoilée a été pourchassé et tué par la foule parce qu'il était
l'homme des Américains. On va assister à de fortes tensions internes en Irak
avec une lutte pour le pouvoir entre les fondamentalistes musulmans et les
laïcs du parti Baas. Les fondamentalistes musulmans, ce sont en quelque
sorte des Talibans qui veulent rétablir la Charia, c'est à dire la loi
islamique qui oblige les femmes à rester voilées de la tête aux pieds et à
rester à l'écart de la vie publique. Le parti Baas, c'est le parti de Saddam
Hussein. La communauté chrétienne d'Irak, jusqu'ici bien protégée des
extrémismes par le parti Baas, craint beaucoup une montée de l'intolérance
religieuse. Elle commence déjà à être victime de menaces.
Je respecte votre admiration pour Thomas Jefferson dont je ne connais guère
l'histoire mais je vous crois sur paroles. Cependant , je ne partage pas
votre jugement sur JFK et Carter. JFK a montré de la fermeté en refusant
l'installation de missiles russes à Cuba et il avait raison. Ces missiles
auraient effectivement menacé les USA, ce qui n'était pas le cas des
missiles irakiens. Tout en se montrant ferme, il a néanmoins accepté le plan
du pape Jean XXIII pour désamorcer le conflit. Il a sans doute été assassiné
parce qu'il voulait mettre un terme à la guerre du Vietnam. Par ailleurs, il
a été excellent en ce qui concerne la ségrégation raciale aux USA. Quant à
Carter, il partageait peut-être votre avis selon lequel garder des
prisonniers est moins grave que tuer. C'est un avis respectable et si
l'Amérique s'est sentie humiliée d'être tenue en échec par l'Iran, le reste
du monde l'a au contraire admirée pour avoir renoncé à l'usage de la force
pour des motifs de conscience. Carter incarnait la conscience de l'humanité.
Il parlait de droits de l'homme alors que Bush ne parle que de guerre. Je
trouve particulièrement grave que le peuple américain ne le reconnaisse pas
comme un grand Président. Cela signifie à mes yeux que ses valeurs se
situent sous la ceinture plutôt que dans la tête et dans le coeur.
Vous écrivez aussi: * On a fait coulé beaucoup l'encre sur si les États-Unis
ont besoin de comprendre pourquoi les Arabes sont furieux. Je ne dois pas
comprendre pourquoi toute personne sent qu'il est dans son droit de tuer
quelqu'un pour leur propre gain *
Savez vous que le Conseil de Sécurité de l'ONU a voté depuis plus de vingt
ans une résolution obligeant Israël à retourner dans ses frontières d'avant
1967? Qu'Israël ne s'est jamais conformé à cette résolution et a au
contraire continué à implanter des colonies sur le territoire palestinien,
pour ensuite, préventivement, abattre des maisons et démolir des cultures
palestiniennes pour soi-disant protéger les colons? Savez-vous que les actes
terroristes du gouvernement Sharon font cinq fois plus de morts dans la
population palestinienne que les attentats suicides des palestiniens contre
la population israélienne. Savez-vous enfin que le non-respect par Israël de
la résolution de l'ONU a été soutenu par les gouvernements américains
successifs ce qui contribue à vider l'ONU de sa substance? Savez-vous
qu'Israël dispose de la bombe atomique et apparaît dès lors dangereux pour
le monde arabe? Toutes les actions américaines au Proche-Orient sont
ressenties comme favorables à Israël. Les Juifs avaient bien droit à un pays
mais fallait-il vraiment qu'on impose aux Palestiniens de leur faire place?
Quelle aurait été la réaction des citoyens américains si on avait décidé
d'installer Israël dans le Colorado? Je pense qu'on peut amener les Arabes à
reconnaître les droits à l'existence de l'Etat d'Israël pour autant que
celui ci ne se comporte pas comme en pays conquis et que la communauté
internationale supporte la construction d'un Etat Palestinien prospère. En
justifiant la politique de Sharon, on ne peut que susciter la colère du
monde arabe et musulman.
Enfin, en ce qui concerne la mise en place d'un PM en 5 ans comme indiqué,
nos opinions divergentes n'ont rien à voir. Ce n'est pas nous qui déciderons
de ce que les communautés d'idées émettront comme propositions.
Cordialement
Jean-Marc Flament
WP21 Alliance Forum on a World Parliament for the 21st Century
E-mail : world-parl@forums.alliance21.org
Fax 1 717 264 5036
Information, inscriptions, désinscriptions: germa@alliance21.org
|
|
|
[FORUM]
[DISCUSSION]
[SYNTHÉSES]
[DOCUMENTS]
[CALENDRIER]
[PARTICIPANTS]
[S'INSCRIRE]
[CONTACT]
[ACCUEIL]