Parlement Mondial pour le 21e Siècle site web en françaissite web en anglaissite web en espagnol


Forum
Discussion
L'Arborescence de la Discussion
Suivre la Discussion par Date
Suivre la Discussion par Thème
Synthéses
Documents
Calendrier
Participants
S'Inscrire
Contact
anglais ·original·
français
espagnol

en réponse à : 564

répondu par :


Re: Re: Guerre en Iraq
John D. GIORGIS
Thursday, 8 May 2003 23:26:48 +0200


(n. f. * * en raison d'un débordement de messages sur la guerre, aucunes réponses à ces messages, y compris celui-ci, ou la nouvelle contribution sur tel sujet va être maintenant accepté. Les messages accumulés vont être posté à un ratio d'un par jour * *)


Jean-Marc,

Vous suggérez que la vraie raison pour l'En Iraq de la guerre était du pétrole. De plus, vous suggérez que c'est vrai parce que la campagne de Bush a été financée par les compagnies du pétrole américaines.

Cependant, cela néglige plusieurs faits importants.

1) la guerre Américaine a coûté déjà $75billion, en ne comptant pas de coûts pour reconstruction. Les affaires Américaines au sujet de $10billion dans pétrole chaque année d'Irak. Ainsi, même si les USA avaient obtenu du pétrole irakien pour gratuit, il ne compenserait pas le coût de la guerre.

2) le nouveau régime irakien possédera le pétrole, il ne vendra pas de champs pétrolifères à compagnies Américaines.

3) sous sanctions ONU, Saddam Hussein a retenu à maintes reprises du pétrole du marché. Cette tenue a augmenté en retour de pétrole le prix de pétrole pour tous les amis de la compagnie du pétrole de George Bush qui propres champs du pétrole au Texas et dans le Golfe de Mexique. Comme tel, la libération d'Irak va publier plus de pétrole sur le marché qui fera tous les champs pétrolifères a possédé par les amis de George Bush moins précieux.

Comme vous peut voir, il n'y a aucune manière que le "pétrole" était la vraie raison pour cette guerre. En fait, le "pétrole" aurait été une raison très bonne pour George Bush pour ne pas lutter cette guerre.

Comme pour votre comparaison de l'Al Qaeda attaque de 9/11 aux attaques Américaines sur Afghanistan, je dois dire que je trouve cette comparaison pour être très offensif. Sûrement vous reconnaissez qu'il y a une différence entre viser délibérément des civils avec les attaques injustifiées sur une main, et vous défendre contre quelqu'un qui vous a attaqués déjà injustifié, et dépenser centaines de millions de dollars pour éviter autant de victimes civiles que possible en vous défendant? Je pense qu'il dit des beaucoups qui Pape John Paul II qui avec véhémence s'est opposé à l'En Iraq de la guerre et qui est pacifiste déclaré, avait la question de Vatican une déclaration qui note que la guerre Américaine à l'Afghanistan a été justifiée le légitime défense.

JDG


WP21 Alliance Forum on a World Parliament for the 21st Century
E-mail : world-parl@forums.alliance21.org
Fax 1 717 264 5036
Information, inscriptions, désinscriptions: germa@alliance21.org
Alliance [FORUM]   [DISCUSSION]   [SYNTHESES]   [DOCUMENTS]   [CALENDAR]   [PARTICIPANTS]   [SUBSCRIBE]   [CONTACT]   [HOME]
Fondation Charles Léopold Mayer © 2003