|
Re: Re: Nous n'avons que les politiciens que nous meritons
Marie MARTIN-PECHEUX
Saturday, 10 May 2003 00:26:51 +0200
Bonjour Arnaud
Bonjour à toutes et à tous
Sais-tu que je suis parfaitement d'accord avec tes objections ?
Mais je me suis mal exprimée, sans doute.
Je vais donc préciser.
1) Je suis entièrement d'accord pour dire que les hommes politiques sont à l'image des êtres humains et très divers. Mais ce n'est pas une raison pour choisir les pires !
Dès que l'on parle *psychiatre*, la moitié des gens s'affolent :-).
Quand on pense aux goulags russes, il y a de quoi en effet ! Ma pensée est plutôt que les électeurs ont le droit de savoir pour qui ils vont voter. Au moins pour les postes de commande d'un pays, car en les élisant nous leur donnons un *droit de vie et de mort* en tant que chefs des armées, ne l' oublions pas ! Il est hallucinant que les questions d'entrée en guerre, ne soient pas soumises à des référendums populaires, par exemple ! Il semble fondamental qu'un groupe d'experts (indépendants, issus de tous les pays, comprenant des psychologues, des éthologues, des analystes de discours, etc...) puissent dire aux gens ce qu'il y a réellement derrière la façade du personnage.
Aujourd'hui, l'apparence des politiciens est fabriquée de toute pièce pas des équipes de coaching, dans un but précis. ( Par exemple, Poutine a appris à sourire récemment, Jospin a dû apprendre à être plus chaleureux, Bush montre du doigt pour pénétrer l'esprit de ses adversaires...). En analysant les discours, en étudiant les mimiques et les intentions cachés des personnes on éviterait que les gens se fassent manipuler par de beaux parleurs *bien conseillés*. On leur donnerait des clefs pour juger eux-mêmes. Il faut comme même se souvenir que trois serials killers gouvernent les plus grandes puissances de la Terre. C'est comme même extrêmement grave !
Ce groupe d'experts (tirés au sort, renouvelables, indépendants, diversifiés) n'aurait évidement qu'un rôle d'analyse. Le citoyen lambda voterait en sachant les dérives possibles des élus, de type mégalomanie ou paranoïa, par exemple. Ainsi nous n'aurions peut-être pas à la tête des états des êtres dépourvus d'émotions, donc de compassion, prêts à torturer leurs semblables. Ou d'autres prêts à nous mettre la planète à feu et à sang au nom de notion aussi simpliste que "l'axe du Mal" ou autre intolérance raciale ou religieuse...
Il ne s'agit pas d'interdire ou de cataloguer les êtres, mais simplement d'expliquer aux électeurs pour qui ils vont voter.
La démocratie ce n'est pas seulement la liberté de mettre un bulletin dans l'urne, mais c'est aussi la liberté de choisir en *connaissance de cause*.
2) La police des politiciens était effectivement une expression maladroite ( j'étais inspirée par le terme *police des polices* que nous avons en France, et le terme *police d'assurance*). Je voulais parler d'un organisme indépendant d'enquêteurs, chargé de rendre des rapports sur le travail qu'effectuent les politiciens, au vu des documents que doit présenter tout élu sur sa responsabilité. Au vu aussi de ses résultats. ( Non pas évidement chargé de les mettre en prison, ça c'est le rôle de la justice éventuellement:-))))))). Parlons donc d'un *organisme de contrôle de la régularité d'emploi des fonds publics* ou de quelque chose de ce genre... Pour prendre une comparaison, en agriculture biologique des organismes de certification vérifient que les cahiers des charges sont bien respectés, ainsi les consommateurs savent ce qu'ils achètent.
Un politicien doit respecter son propre cahier des charges. C'est son devoir, et c'est notre *responsabilité * de nous donner les moyens d'en être certains. C'est aussi notre responsabilité d'établir clairement ce cahier des charges.
3) L'expérience d'engagement préalable me parait indispensable comme preuve d'une motivation de *service* et de * connaissance du terrain *. Un homme, ayant vécu en égoïste toute sa vie, va se réveiller un petit matin et dire à ses concitoyens : je vais vous aider, mon cour et mes forces sont à votre disposition. Qui peut le croire ? Par contre s'il a déjà fait preuve d'un engagement, il sera plus crédible, et l'on pourra savoir ce qu'il a déjà fait. Dans n'importe quel métier, on demande une formation et des stages préalables dans des entreprises, etc... afin que les gens soient compétents. Pourquoi pas en politique ?
Reste sans doute à déterminer les critères.. Un métier social, un travail dans une association humaniste ou écologiste, du bénévolat, peut-être.
Je suis parfaitement d'accord avec toi : les dérives totalitaires se cachent sans doute dans tous les recoins, et sans doute sous toutes les propositions. Nous devons être très attentifs. La lumière n'existe pas sans l'ombre, sur cette Terre en tout cas. Et les humains semblent spécialistes pour dériver gravement dès que l'occasion s'en présente ! ! ! Sans doute par ce que nous oublions de respecter ou de prendre en compte les lois de la biologie.
Je te remercie de m'avoir donné l'occasion de mieux préciser ma pensée. Ce ne devait pas être clair.
Cela dit, ces mesures (éventuelles, ce ne sont que des propositions) appartiennent au temps où nous avons encore besoin de politiciens. Si nous gouvernions chacun en sagesse, en altruisme, en démocratie directe avec juste des gestionnaires, nous n'en aurions plus besoin...
Amicalement,
Marie MP
WP21 Alliance Forum on a World Parliament for the 21st Century
E-mail : world-parl@forums.alliance21.org
Fax 1 717 264 5036
Information, inscriptions, désinscriptions: germa@alliance21.org
|
|
|
[FORUM]
[DISCUSSION]
[SYNTHESES]
[DOCUMENTS]
[CALENDAR]
[PARTICIPANTS]
[SUBSCRIBE]
[CONTACT]
[HOME]